Artículos

La llamada "grieta" o polarización extrema es una estrategia política altamente rentable a corto plazo para ganar elecciones, pero resulta devastadora para el desarrollo de un país. Cuando la ciudadanía se divide en dos bloques aparentemente irreconciliables, los perjuicios se extienden a todos los aspectos de la vida nacional.

-- El Congreso se convierte en un escenario de combate en lugar de un espacio de negociación. Las leyes clave (presupuestos, reformas estructurales) se estancan porque cooperar con el rival se asocian con la "traición".

-- Las instituciones de control (como la Justicia o los organismos electorales) pierden credibilidad. Cada bando las acusa de estar "cooptadas" por el otro, lo que debilita el Estado de derecho.

-- Cada nuevo gobierno se dedica a desmantelar sistemáticamente todo lo hecho por el anterior. Al no haber políticas de Estado a largo plazo, el país se refunde cada cuatro o ocho años, impidiendo un rumbo fijo.

-- Los inversores, tanto locales como extranjeros, evitan comprometer capital en países donde las reglas del juego cambian drásticamente según el partido de turno.

-- La volatilidad económica y la hostilidad social empujan a profesionales calificados y a empresas a buscar estabilidad en el exterior.

-- Las decisiones económicas se toman con base en el rédito electoral inmediato o en dogmas ideológicos, en lugar de criterios técnicos y de eficiencia.

-- La grieta se traslada a la mesa familiar, los grupos de amigos y los entornos laborales. Las relaciones personales se fracturan por motivos políticos.

-- Los ciudadanos consumen solo los medios y redes sociales que validan sus prejuicios, lo que anula el debate público informado y profundiza el fanatismo.

En resumen, mientras que para los políticos la grieta es un mecanismo eficaz para fidelizar votantes sin necesidad de mostrar grandes resultados de gestión, para los países la grieta es un freno de mano al progreso, que fragmenta la sociedad y condena la economía al estancamiento.

-- -- -- --

Para superar una polarización extrema, la historia demuestra que no basta con un cambio de gobierno; se necesitan acuerdos estructurales, liderazgos excepcionales y reformas institucionales que obliguen a los bandos a cooperar.

Siempre se habla del Pacto de la Moncloa (España, 1977), o

la Transición a la Democracia (Sudáfrica, 1994) tras el apartheid.

En los dos casos exitosos, la grieta no se cerró porque un bando "venció" al otro, sino porque ambos entendieron que la destrucción del rival era imposible sin la destrucción del país.

-- -- -- --

Y es acá donde un análisis serio debe agregar a otro protagonista.

En el contexto actual de plataformas digitales y redes sociales, ya no todo depende de los líderes. El escenario cambió radicalmente. Hoy la "grieta" ya no es solo una estrategia política de arriba hacia abajo; es un modelo de negocios tecnológico de abajo hacia arriba que se alimenta de nuestra propia psicología.

Las redes sociales (X, TikTok, Meta, YouTube) actúan como aceleradores de partículas de la polarización. Aunque un líder político intente tender puentes, los algoritmos modernos están diseñados para boicotear el consenso.

-- -- -- --

Los algoritmos de las plataformas tienen un único objetivo: maximizar el tiempo de pantalla del usuario para vender más publicidad.

La ciencia del comportamiento ha demostrado que el contenido que genera indignación, miedo o tribalismo es el que más interacciones produce.

Las redes premian al político o ciudadano que grita, insulta o simplifica la realidad, y castigan con la invisibilidad al que propone matices, moderación o diálogo.

-- -- -- --

Antes, si los líderes de dos partidos firmaban la paz (como en España), sus militantes solían acatar la tregua porque el control de la información era vertical (prensa, radio, televisión).

Hoy, un líder puede intentar moderarse, pero las bases radicalizadas o los creadores de contenido independientes (influencers políticos) en redes pueden acusarlo de "tibio" o "traidor". La radicalización se democratizó: cualquiera con un celular puede incendiar el debate público y forzar al líder a endurecerse para no perder su propia base.

Con lo que el debate global actual ya no es solo político, sino técnico. Y la gran discusión pasa por cómo obligar a las plataformas a abrir sus algoritmos o a auditar sus sistemas para que dejen de premiar la desinformación y el discurso de odio.

-- -- -- --

Sin embargo, regular no es sencillo y presenta un dilema histórico: ¿cómo frenar los algoritmos que alimentan la grieta sin caer en la censura estatal?

La Unión Europea lidera la estrategia más avanzada del mundo con la Ley de Servicios Digitales (DSA). Su enfoque no consiste en que los gobernantes decidan qué publicación es buena o mala, sino en obligar a las empresas tecnológicas a cambiar el diseño de sus plataformas. Si se descubre que un algoritmo está amplificando discursos de odio o campañas coordinadas de desinformación para ganar dinero, la UE puede aplicar multas multimillonarias de hasta el 6% de su facturación global.

-- -- -- --

En Estados Unidos, la Primera Enmienda protege la libertad de expresión de manera casi absoluta, lo que choca de frente con las regulaciones de estilo europeo y genera tensiones diplomáticas. Ante la imposibilidad de que el Estado controle qué se publica, la ciencia y la tecnología avanzan hacia la descentralización y las herramientas de usuario.

Equipos de investigación de universidades como Stanford y Washington crearon herramientas web capaces de reordenar el feed de redes como X para mandar al fondo de la pantalla las publicaciones que contengan actitudes antidemocráticas, hostilidad partidaria o violencia, sin necesidad de borrar los posteos.

-- -- -- --

Varios países e incluso estados norteamericanos aplican restricciones directas enfocadas en la adicción digital, que es la puerta de entrada a la polarización temprana.

Francia impulsó proyectos de "toques de queda digitales" para menores y la prohibición de celulares en escuelas.

Australia y el Reino Unido endurecieron los controles de verificación de edad para evitar que los algoritmos enganchen a los adolescentes en bucles de contenido extremo.

Lo que está claro es que el problema preocupa a todo el mundo. Y lo peor que podemos hacer los argentinos –también cruzados por una inmensa grieta- es pensar que los problemas se resolverán por si solos y lleguemos a normalizar los insultos y el odio.

Fuente: Publicado en El Nuevo Diario, edición 2217 del 37 de noviembre de 2026